Ngày 9 tháng 9, 2014
Chủ trương của tôi là viết, nói những điều hướng thượng trong niềm tin: thắp sáng ngọn đuốc lên để đẩy lùi bóng tối, chẳng đặng đừng mới phải nói về những điều không tử tế ẩn nấp trong bóng tối. Bài viết này thuộc trường hợp chẳng đặng đừng ấy.
Gần đây có lời cáo buộc về vụ việc “sang đoạt chủ quyền” được tải đi trên một số diễn đàn. Tôi thấy có trách nhiệm lên tiếng vì cáo buộc này ngày càng leo thang về tính dối trá, và nó liên luỵ đến những người lương thiện ít khi xuất hiện ngoài công chúng -- chỉ vì tin tôi mà họ đồng ý làm phúc để rồi mang vạ lây.
Sự thật rất đơn giản: Giữa tháng 8 năm 2013 Bà Phạm Thu Hạnh nhờ tôi giúp phục hoạt trường dạy làm tóc của bà ta, lúc ấy đã đóng cửa nhiều tháng. Tôi đồng ý giúp với điều kiện phải điều chỉnh hoạt động cho đúng luật, đúng nguyên tắc quản trị, và minh bạch về sổ sách. Sau hơn 3 tháng “thử thách”, xét thấy Bà Hạnh không hội đủ các điều kiện này nên tôi quyết định không giúp nữa và mọi việc được trở lại tình trạng như cũ. Trong suốt thời gian này và cho đến nay trường dạy làm tóc của Bà Hạnh không hề hoạt động một ngày nào.
Những điều trình bày dưới đây sẽ cho thấy lời cáo buộc "sang đoạt chủ quyền" không chỉ là vu vạ bâng quơ mà có sự thông đồng của một nhóm người nhằm nguỵ tạo chứng cớ, cắt xén sự thật, diễn giải sai sự việc, đổi trắng thành đen, man khai nhân thân, và quyên góp tiền bạc bất chính.
Nguỵ tạo chứng cớ
Chứng cớ chính được trưng dẫn để hỗ trợ lời cáo buộc “sang đoạt chủ quyền” lại là chứng cớ có tẩy xoá (Tài Liệu 1 đính kèm). Xin đối chiếu nó với bản gốc khi chưa bị tẩy xoá (Tài Liệu 2). Xem kỹ thì sẽ thấy dấu tẩy xoá lem nhem bằng white-out.
Thực ra đây là bản báo cáo cập nhật hàng năm với chính quyền Tiểu Bang Virginia, bộ phận quản lý các công ty đăng ký hoạt động trong tiểu bang. Hàng năm bộ phận này gửi tờ đơn với địa chỉ và danh sách hội đồng quản trị chiếu theo thông tin của năm trước để người chịu trách nhiệm công ty báo cáo những thay đổi, nếu có. Hạn chót để cập nhật là 30 tháng 4 mỗi năm. Bà Hạnh đã gởi trễ bản cập nhật cho chính quyền tiểu bang ngày 22 tháng 7, 2014. Trong đó bà ta cập nhật danh sách hội đồng quản trị bằng cách gạch đi tên của những người đã không còn đứng tên -- họ là những người đồng ý tham gia do tôi mời nhưng đều đã rút tên cuối tháng 11 năm 2013.
Trên tài liệu này, Bà Hạnh đã tẩy xoá tên và chữ ký của chính mình, cũng như ngày ký tên; xoá đường “gạch đi” tên của những người đã rút tên; xoá luôn dấu đóng ngày nhận (31 tháng 7, 2014) của chính quyền tiểu bang. Bà ta tẩy xoá để ra vẻ là trường của bà ta vẫn do người khác đứng tên, nhằm cáo buộc là bà ta mất chủ quyền tài sản. Nhưng chứng này là chứng... giả.
Cắt xén sự thật
Chứng cớ thứ hai được dùng để hỗ trợ lời cáo buộc là tờ đơn đổi tên trường từ Super Hair's Beauty Academy sang thành iBella Academy, đề ngày 16 tháng 9, 2013.
Tên trường được đổi thành iBella Academy tại buổi họp của hội đồng quản trị được thành lập đầu tháng 9, 2013. Bà Hạnh là thành viên của hội đồng quản trị này và có dự buổi họp về đổi tên cũng như tất cả các buổi họp khác của hội đồng quản trị. Giấy tờ đổi tên được cung cấp cho mọi thành viên của hội đồng quản trị, trong đó có Bà Hạnh. Bà Hạnh dùng nó làm chứng cớ. Vì lúc ấy công ty không có tài sản, không có ngân sách, không có trương mục ngân hàng, tôi đã tình nguyện ký check riêng để trả lệ phí cho việc đổi tên. Trên nguyên tắc công ty sẽ phải bồi hoàn lại cho tôi nhưng việc này đến giờ vẫn chưa xẩy ra. Việc đổi tên trường hoàn toàn không dính líu đến việc chủ quyền.
Cuối tháng 11, mọi người trong hội đồng quản trị quyết định rút tên vì không muốn dính dấp với Bà Hạnh nữa thì đồng thời cũng quyết định đưa trường của Bà Hạnh về lại nguyên trạng, kể cả tên của nó, và không cho phép Bà Hạnh dùng tên iBella Academy. Đơn đổi tên trường lại như cũ được nộp cho chính quyền tiểu bang ngày 27 tháng 11, 2013. Lần này tôi lại tình nguyện đóng tiền lệ phí.
Đó là lý do bản báo cáo mà chính quyền Virginia gởi ra đầu năm nay vẫn ghi tên trường là Super Hair's Beauty Academy, Inc., nghĩa là tên cũ. Cho dù không biết gì về nội tình, người tinh ý cũng vẫn suy luận được rằng, hà cớ gì người “sang đoạt chủ quyền” lại đổi tên trường lại như cũ sau khi đã cố tình đổi tên mới để sang đoạt nó? Đây là điểm phi lý rất dễ nhận biết ngay trong chứng cớ mà Bà Hạnh trưng dẫn. Có lẽ bà ta đã quên tẩy xoá chi tiết này.
Trưng chứng cớ một cách có lọc lựa nhằm đánh lừa dưa luận là hành động trí trá. Nửa sự thật không còn là sự thật nữa.
Diễn giải sai sự việc
Nhóm người đưa lời cáo buộc đã cố tình diễn giải sai một số sự việc nhằm củng cố lời cáo buộc của họ.
Chứng cớ được trưng dẫn để chứng minh rằng trường Super Hair's Beauty Academy vẫn còn hoạt động thực ra chỉ là giấy cho phép hoạt động tại địa chỉ được ghi trên giấy phép. Địa chỉ ấy chính là cơ sở mà BPSOS đã đứng tên thuê: 6066 Leesburg Pike, Suite 100, Falls Church, VA 22041. Sau khi chúng tôi quyết định không dính dấp gì với Bà Hạnh nữa thì giấy phép ấy tự động trở thành vô giá trị. Trưng dẫn giấy phép này để chứng minh mình vẫn còn hoạt động không những là gian dối mà còn là sử dụng trái phép địa chỉ của người khác.
Nhóm người đưa lời cáo buộc lại còn cáo buộc rằng có sự chuyển "accreditation" (kiểm định tín nhiệm) từ trường Super Hair's Beauty Academy sang cho iBella Academy để giành lấy học bổng của chính phủ liên bang. Họ đã không hề đưa chứng cớ và cũng không thể giải thích được quy trình diễn tiến ra sao cho "phép ảo thuật" đánh tráo này. Thực tế là không hề có chuyện đó và chuyện đó không thể thực hiện được. Thực tế là Bà Hạnh vẫn liên lạc với NACCAS trên danh nghĩa Super Hair's Beauty Academy từ bấy lâu nay. Chẳng hạn, ngày 24 tháng 3, 2014, tổ chức NACCAS đã quyết định "treo" accreditation của trường mang tên Super Hair's Beauty Academy:
Ngày 2 tháng 5, 2014, Bà Hạnh lại nộp đơn với NACCAS để xin phục hồi accreditation cho trường Super Hair's Beauty Academy: http://naccas.org/naccas/?q=
Nhóm người cáo buộc tuyên bố rằng trường của Bà Hạnh sắp sửa được Bộ Giáo Dục cho "fund" qua dạng học bổng liên bang (federal student aid). Họ không đưa ra được một chứng cớ nào vì điều này không hề có. Tài liệu mà Bà Hạnh trưng dẫn (Tài Liệu 4) thực ra chỉ là chứng chỉ xác nhận là bà ta đã tham dự buổi huấn luyện về thể thức và các tiêu chuẩn để nộp xin loại học bổng này, chứ không có nghĩa là trường của bà ta đủ tiêu chuẩn để nộp xin. Thực ra trước khi đến nhờ tôi giúp đỡ, Bà Hạnh đã không thoả đáng được các đòi hỏi của Bộ Giáo Dục để xin loại học bổng này (Tài Liệu 5 – các trao đổi email giữa bộ phận federal student aid của Bộ Giáo Dục và Bà Hạnh). Một trong số đòi hỏi ấy là sổ sách tài chính phải được kiểm toán đúng tiêu chuẩn của chính phủ Liên Bang (Generally Accepted Government Auditing Standards) trong hai năm liền vì học bổng liên quan đến tiền thuế của dân. Trường của Bà Hạnh hoàn toàn đã không đáp ứng được đòi hỏi này cho bất cứ một năm nào chứ đừng nói hai năm liền. Dù có được phục hoạt thì sẽ phải chờ tối thiểu phải 3 năm sau trường của Bà Hạnh mới hy vọng thoả đáng được đòi hỏi này. Do đó hoàn toàn không có việc trường của Bà Hạnh sắp sửa được cấp federal student aid. Nói vậy là nói dối.
Nhóm người đưa lời cáo buộc lập luận rằng số tiền $20,000 mà Bà Hạnh vay mượn của một phụ nữ ở trong vùng là việc riêng tư. Thực ra nó không riêng tư tí nào. Bà Hạnh đã khoe với khổ chủ rằng đang được tôi giúp đỡ nên trường sắp mở lại và sắp có thu nhập, cho nên cần vốn. Bà Hạnh lại còn căn dặn khổ chủ là không được nói cho tôi biết việc vay mượn tiền. Trước dấu hiệu mất trắng tiền cho vay và không còn cách nào khác, khổ chủ phải cầu cứu nên tôi mới biết chuyện. Rồi khổ chủ nhận được lời hăm doạ quịt nợ vì lẽ đã nhờ tôi can thiệp. Đây là một hành vi hăm doạ để bịt miệng nhân chứng. Nói rằng việc vay tiền chỉ là chuyện riêng tư của Bà Hạnh là lập luận giả trá.
Nhóm người đưa lời cáo buộc thoạt đầu đoan quyết rằng Bà Hạnh là con ruột của Cụ Phan Vỹ, lại còn cất công giải thích tại sao con ruột mà lại khác họ. Rõ ràng họ có chủ ý thuyết phục người đọc về "nhân thân" của Bà Hạnh. Đến lúc bị phanh phui thì họ lại lập luận rằng điều này chẳng liên quan gì đến nội dung cáo buộc. Nó rất liên quan là đằng khác. Bà Hạnh đã mạo nhận "nhân thân" để tạo tính khả tín khi đi vay tiền. Sau đó lại tiếp tục mạo nhận để tạo tính khả tín cho lời cáo buộc. Hành vi mạo nhận này được lập đi lập lại và có toan tính từ đầu.
Đổi trắng thành đen
Trung tuần tháng 8 năm ngoái, Bà Hạnh nhờ tôi giúp bà ta. Sau chưa đầy 4 tháng, tôi báo cho Bà Hạnh quyết định không dính dấp gì với bà ta nữa và trả mọi việc về lại nguyên trạng, xem như không hề có bất kỳ một thay đổi nào so với trước khi tôi gặp bá ta. Bà Hạnh tiếp tục gọi điện thoại, nhắn text qua điện thoại, gởi email, và nhờ cả Cụ Phan Vỹ và Ông Nguyễn Ngọc Bích nói thêm vào. Tôi dứt khoát từ chối. Thế nhưng lời cáo buộc thì lại nói rằng bà ta đi tìm sự hợp tác kinh doanh, rồi sơ ý để bị sang đoạt chủ quyền.
Trích dẫn ở cuối bài là email đề ngày 14 tháng 8, 2013 của Bà Hạnh, viết bằng tiếng Anh. Nội dung là nài nỉ nhờ giúp. Bà ta đã tìm cách liên lạc với tôi nhiều lần, nhưng tôi nói là rất bận nên không thể gặp. Cuối cùng bà ta đã nhờ Ông Trần Tử Thanh, người tôi quen biết, gọi cho tôi hai lần để yêu cầu tôi giúp đỡ. Lúc ấy tôi mới đồng ý gặp. Đó là bối cảnh đằng sau email này của Bà Hạnh.
Trích dẫn thứ hai là email đề ngày 15 tháng 1, 2014 của Bà Hạnh, bằng tiếng Việt không đánh dấu, nghĩa là gần hai tháng sau khi tôi quyết định không dính dấp gì với bà ta nữa. Qua email, bà ta yêu cầu tôi giúp đỡ bằng cách cho bà ta thuê cơ sở trong hai tháng để thoát kỳ kiểm định tín nhiệm (accreditation) rồi thì dọn đi. Tôi từ chối vì đã quyết định không dính dấp với bà ta, lại càng không thể toa rập trong việc đánh lận tổ chức thực hiện kiểm định (NACCAS). Email của Bà Hạnh cho thấy là vào thời điểm 15 tháng 1, 2014 bà ta đang nắm chủ quyền của trường dạy làm tóc và việc kiểm định với NACCAS vẫn là cho trường Super Hair's Beauty Academy. Bằng không, hà cớ gì lại nài nỉ thuê cơ sở nếu mà trường của bà ta đã bị sang đoạt và đang hoạt động ngay tại cơ sở của người sang đoạt, cũng là cơ sở mà bà ta định thuê lại?
Như vậy, lời cáo buộc bị sang đoạt chủ quyền hay bị hoán chuyển "kiểm định tín nhiệm" sang một trường khác với tên khác là hoàn toàn không có. Bà Hạnh và những người đồng loã biết rất rõ điều này nhưng cố tình nói dối.
Quyên góp bất chính
Nhóm người cáo buộc đã kêu gọi đồng hương đóng góp tiền bạc cho Bà Hạnh để khởi tố việc sang đoạt chủ quyền tài sản. Dựa vào những dẫn chứng ở trên, rõ ràng họ không có căn cứ nào cho việc tố tụng này vì không hề có việc sang đoạt chủ quyền. Họ biết rõ điều ấy. Không những vậy, họ chắc chắn không muốn ra toà vì trước toà họ sẽ là bị cáo.
Luật vu khống/mạ lị ở Hoa Kỳ rất rõ ràng. Cướp của, giết người, hãm hiếp, bắt cóc, buôn lậu, soán đoạt tài sản… là những tội hình do chính quyền truy tố, xử án và trừng trị. Khi một người hay một nhóm người vu vạ ai khác về những tội hình như vậy thì đương nhiên mang tội vu khống mà không cần phải chứng minh là có ác ý. Những lời cáo buộc phổ biến trên diễn đàn từ hơn tháng nay đủ căn cứ cho sự truy tố về hộ.
Với chứng cớ là có sự thông đồng của từ hai người trở lên nhằm man khai nhân thân, che đậy và nguỵ tạo chứng cớ, cố tình diễn giải sai sự kiện, hăm doạ để bịt miệng nhân chứng... tất cả với mục đích gây thiệt hại cho người khác và quyên góp tiền bạc bất chính, thì đây là căn cứ đủ cho sự truy tố về hình.
Và trước toà án công luận, đánh lừa tất cả mọi người để khai thác từ tâm của đồng hương nhằm trục lợi là việc làm hoàn toàn bất chính.
Một số nguyên tắc hành xử
Trước sự vu khống, nhất là khi có sự thông đồng của một nhóm người với những đòn thâm độc, không mấy ai tránh được thế "tình ngay lý gian". Vì từ lâu tôi đã có thói quen lưu giữ tài liệu, nên có chứng cớ để vạch ra gian ý của nhóm người đứng sau lời cáo buộc trên đây. Không phải ai ai trong cộng đồng chúng ta cũng trong tư thế sẵn sàng như vậy để tự vệ trước sự vu khống, chụp mũ.
Tuy nhiên, chúng ta có cách cùng nhau đẩy lùi tình trạng vu khống, chụp mũ và giữ gìn sự trong sáng trong cộng đồng: mỗi người đều am tường và tuân thủ ba nguyên tắc hành xử dưới đây.
Nguyên tắc thứ nhất và căn bản nhất là “lợi ích của sự hồ nghi” (benefit of the doubt), nghĩa là phải xem người bị cáo buộc là vô tội cho đến khi nào người cáo buộc chứng minh được rằng lời cáo buộc của mình vượt qua mọi sự hồ nghi hợp lý. Tuân thủ nguyên tắc này là điều rất quan trọng vì khuynh hướng của một số người là dễ tin kẻ cáo buộc và nghi người bị cáo buộc theo kiểu "không có lửa, sao có khói?". Khuynh hướng này cùng bản chất với chủ trương “tội tình nghi” ở Việt Nam -- chỉ cần tình nghi là đủ mang tội cho đến khi tự chứng minh được mình vô tội. Nguyên tắc “lợi ích của sự hồ nghi” bảo chúng ta phải luôn luôn hồ nghi kẻ cáo buộc -- tìm hiểu nhân thân, tính khả tín, ý đồ... của họ, và phối kiểm kỹ lưỡng mọi chứng cớ họ dùng để cáo buộc -- các chứng cớ ấy có đầy đủ, chính xác và được nguồn độc lập xác nhận hay không? Chúng ta tuyệt nhiên không bao giờ đòi hỏi người bị cáo buộc phải xác định nhân thân, tự chứng minh tính khả tín, hay trưng dẫn chứng cớ để tự biện bạch trước lời cáo buộc. Đó là gánh nặng trách nhiệm của người đi cáo buộc, mà không đáp ứng được thì lời cáo buộc của họ tự động mất giá trị.
Nguyên tắc thứ hai là “nửa sự thật không còn là sự thật”, đúng hơn, đó là sự gian dối và thâm độc cực kỳ bởi vì nó cùng lúc chủ ý đánh lừa dư luận -- thủ phạm biết rằng tuyệt đại đa số sẽ không có điều kiện để phối kiểm và phân định thực hư -- và đặt người bị cáo buộc vào tình trạng “tình ngay lý gian” rất khó biện bạch. Để tuân thủ nguyên tắc thứ hai này, chúng ta phải tuyệt đối tránh bình luận hay lý giải có hại cho người bị cáo buộc khi chưa nắm đầy đủ sự thật -- bàn tán trên một mẩu nhỏ của sự thật chỉ tạo thêm hoả mù và ngộ nhận, và rất có thể tạo oan khiên cho người bị vu cáo và vô tình tiếp tay với cho sự gian dối, với những ý đồ thâm độc. Đó là giăng mắc bóng tối và đẩy lùi ánh sáng. Trong thời buổi tin học và trong xã hội mở của các nền dân chủ việc truy tìm thông tin đối chiếu không là điều khóf khăn. Chẳng hạn, mọi người đều có thể vào đây để lấy các bản báo cáo hàng năm của mọi công ty đăng ký hoạt động ở Virginia: http://scc-internet.scc.
Nguyên tắc thứ ba là "lời cáo buộc không hợp lý là lời cáo buộc vô giá trị". Có hai cách để đánh giá tính hợp lý. Trước hết là dựa vào chính thông thức của mình. Chẳng hạn, chúng ta đều biết rằng thể chế pháp trị ở một xã hội dân chủ luôn luôn bảo vệ con người trong mọi lĩnh vực, kể cả chủ quyền tài sản, cũng như khuyến khích sự phát triển xã hội trong mọi lĩnh vực, kể cả kinh tế. Như vậy, không thể nào có việc người nào đó khơi khơi soán đoạt chủ quyền tài sản của người khác. Lại càng không thể nói rằng vì ai đó nắm trong tay giấy tờ của một công ty (đơn thành lập công ty, giấy khai thuế…) là có thể biến nó thành của mình. Tất cả các giấy tờ ấy đều thuộc lĩnh vực thông tin công cộng, nghĩa là ai biết cách cũng đều có thể lấy được. Không lẽ ở xã hội như Hoa Kỳ, việc soán đoạt công ty lại đơn giản và dễ dàng như vậy? Nếu vậy thì xã hội sẽ loạn và trở về thời kỳ man rợ. Điều này không hợp lý so với thông thức của chúng ta.
Thực ra, theo luật công ty ở Hoa Kỳ, và các xã hội dân chủ pháp trị khác cũng thế, chỉ có hội đồng quản trị của công ty mới có thể thay đổi tên, địa chỉ, thành phần hội đồng quản trị, bán công ty... Việc thêm người vào hội đồng quản trị hồi tháng 9 năm ngoái đã có sự đồng ý của Bà Hạnh thì mới thêm được. Và rồi việc đổi tên mới cũng phải có sự đồng ý của hội đồng quản trị mới, mà Bà Hạnh là thành viên, thì mới thực hiện được. Cũng vậy, tháng 7 năm nay Bà Hạnh có thể nộp bản báo cáo cập nhật cho Tiểu Bang Virginia dưới tên cũ và gạch tên mọi người trong hội đồng quản trị là vì mọi người đã tự nguyện rút tên và trường đã được chính thức đổi lại tên cũ từ trước; bằng không Bà Hạnh đã không thể tự mình nộp bản báo cáo vì như vậy là vi luật.
Cũng vậy, một tổ chức "kiểm định tín nhiệm" như NACCAS không thể chính họ lại hành động mất tín nhiệm là cho phép trò "ảo thuật đánh tráo". Hơn nữa chính phủ Liên Bang Hoa Kỳ không lẽ lại ngớ ngẩn đến độ có thể bị qua mắt bởi sự đánh tráo ấy? Nếu vậy thì đất nước này đã suy sụp và xã hội này đã loạn lạc từ lâu. Tất cả đều không hợp lý so với thông thức của chúng ta.
Cách đánh giá thứ hai về tính hợp lý là qua sự nhất quán giữa những chi tiết chất chứa ngay trong nội dung cáo buộc hoặc chứng cớ hỗ trợ. Dù chỉ có một sự bất nhất thì lời cáo buộc cũng trở thành vô giá trị. Trong bản báo cáo chính phủ Virginia, người cáo buộc không hề và không thể giải thích rằng tại sao người sang đoạt chủ quyền đã đổi tên công ty, mà rồi công ty vẫn mang tên cũ trong hồ sơ của tiểu bang Virginia. Khi mà không thể lý giải được những chi tiết bất hợp lý nội tại, thì lời cáo buộc và/hay chứng cớ cáo buộc tự động mất giá trị.
Nguyên tắc thứ hai và thứ ba mang tính cách bổ trợ cho nguyên tắc thứ nhất: chúng giúp chúng ta phân định tính khả tín của nội dung cáo buộc và chứng cớ dùng để cáo buộc. Nếu tuân thủ được cả ba nguyên tắc, chúng ta sẽ từng bước vô hiệu hoá các thủ đoạn vu khống, chụp mũ, triệt hạ uy tín, lường đảo... để giữ gìn và ngày càng phát triển sự trong sạch và hướng thượng trong cộng đồng và xã hội, cho chính mình và cho mọi người cùng được thụ hưởng.
Kết luận
Việc vu vạ đang diễn ra thể hiện sự sa đoạ cùng cực về đạo đức và nhân cách, điều đáng buồn cho cộng đồng của chúng ta. Tuy nhiên nó lại có hai khía cạnh tích cực.
Trước hết, nó giúp cho chúng ta ý thức được về những hành vi sa đoạ tột cùng ấy và sự thể hiện của nó qua một số nhân vật. Khi đã lộ bản chất thì những con người ấy hoàn toàn mất tiếng nói và chỗ đứng trong cộng đồng. Họ sẽ không còn vu vạ được thêm cho ai nữa kể từ đây. Đó là vớt con sâu ra khỏi nồi canh.
Rộng hơn và quan trọng hơn, sự việc này giúp chúng ta hiểu sâu thêm về một số nguyên tắc ứng xử tuyệt đối cần thiết cho một xã hội dân chủ và văn minh. Ứng dụng và phổ biến những nguyên tắc ấy trong đời sống hàng ngày chính là đem ánh sáng hướng thượng đẩy lùi bóng tối của sự trí trá, hiểm độc; chính là giúp cho cộng đồng của chúng ta trở thành miễn nhiễm -- nghĩa là nồi canh tự đề kháng để không bị làm rầu bởi các con sâu.
Các Phụ lục
Phụ lục 1 - Các tài liệu dẫn chứng: Dưới đây là một số trong nhiều tài liệu mà tôi lưu giữ. Mọi trao đổi giữa Bà Hạnh và tôi đều được lưu giữ. Mọi buổi họp của hội đồng quản trị đều được lập biên bản và mọi biên bản đều được gởi đến tất cả thành viên, trong đó có Bà Hạnh, bằng email và tất cả email đều được lưu giữ. Mọi giấy tờ nộp cho các cơ quan chính quyền đều được lưu giữ.
Email của Bà Hạnh
From: An Pham <superhairs9@yahoo.com>
Sent: Wednesday, August 14, 2013 6:28 PM
Subject: HAnn SuperHair
Dear A/Thang
Hanh have meeting with some people ( American) . According together our opinion to find the best solution to keep Super Hairs school going and serving our community.
Hanh make a decision to keep it . I should know that A/Thang is so busy but try to help Hanh in stable because Hanh do believed that we will reach what we can by big Chance ..... Hopefully,
A/Thang understand all ..... We can diccuss more on Friday because we can not be late .......
Bestwhish
Hanh
***
Super Hair's Beauty Academy, Inc
An Pham [superhairs9@yahoo.com]
To: Thang D. Nguyen
Wednesday, January 15, 2014 11:57 PM
Anh Thang,
Qua loi cua chu Bich, Anh Thang co noi vai dieu ve toi, nen toi muon trinh bay mot cach ro rang cho Anh hieu. Truoc day Anh noi la toi khong muon hop tac voi investors cua Anh. Dieu do khong dung. Toi van muon hop tac voi tat ca nhung ai co y dinh giup community. Toi chua co co hoi nhieu de qua lai va tim hieu nhau thi dung hon. Vai bua hop mat chua du de phan xet thich hay la khong thich. Toi chi muon Anh thong cam trong viec nay. Vai hom truoc toi muon bay to su viec nay nhung Anh khong cho toi thi gio. Toi mong Anh hieu va thong cam trong luc nay.
Toi yeu cau Anh giup do toi trong luc nay, cho toi biet thue lai hai thang rent la bao nhieu de hoan tat su renewal va don di.
Cam On Anh.
------------------------------
Thư và email của khổ chủ đã cho Bà Hạnh vay tiền:
Email gởi Cụ Phan Vỹ đầu tháng 9, 2013
Kính Gởi Bác Phan Vỹ
550 N Madison St., #403
Arlington, VA 22203
Ngày 20 tháng 8, 2013, trước mặt Bác, cháu là B. Thị Nguyễn, đã cho con gái Bác là Hạnh Phạm, mượn số tiền là $20,000.00 (Twenty Thousand Dollars) để dời cơ sỡ "Super Hair’s Beauty Academy" của Hạnh Phạm đến địa chỉ: BPSOS, 6066 Leesburg Pike, Suite 100, Falls Church, VA 22042, của Ông Nguyễn Đình Thắng, .
Vì gia-cảnh bất-hạnh của Hạnh, cháu hứa giúp cho Hạnh mượn tiền, thì buổi sáng hôm sau, Bác và Hạnh đến nhà cháu bằng Taxi, nên cháu không nở để Bác và Hạnh về tay không, cháu bắt buộc phải chấp nhận tờ giấy mượn tiền từ Hạnh Phạm, không do Luật-Sự thảo, không đúng luật, cũng không đúng tiêu-chuẩn mà cháu muốn, và cũng không có thực-thị chữ ký. Vì thế cháu đã nhiều lần điện-thoại cho Hạnh nói rằng, cháu cần Luật-Sư Gioan Nguyễn, là người mà Hạnh tin-cẩn nhất, làm giấy "MƯỢN NỢ" lại, để cháu và Hạnh cùng đến văn-phòng của Luật-Sư để ký tên và thực-thị chữ ký lại. Nhưng đã hơn một tuần rồi, Hạnh vẫn chưa thực hiện được yêu-cầu của cháu, vì thế cháu viết thư này đến Bác nhờ sự can thiệp của Bác. Cháu muốn giấy MƯỢN NỢ hoàn tất, trễ nhất là ngày Thứ Hai, September 16, 2013. Nếu không cháu phải đòi lại số tiền $20,000.00 (Twenty Thousand Dollars) cùng ngày, hoặc trễ nhất là ngày: September 20, 2013.
Kính Thư
***
Email gởi BPSOS ngày 6 tháng 9, 2014:
Ket qua la toi nhan duoc thu, viet tay, cua Bac PV trach-cu toi da di lien-lac voi NDT, vi the khong ai con chieu cho Hanh vay tien, nen khong the tra lai cho toi, v.v. Toi qua tuc gian, quang thu vao thung rac.
Toi con nghe la Bac PV noi khong biet Hanh muon tien cua toi, neu biet Bac ay da khong cho roi! Chinh Bac PV "mac ao nau-song" ngay hom do den nha toi voi Hanh de muon tien. Bac khong ngot loi cam on toi. Truoc khi ky giay (khong phai do LS lam nhu toi da doi hoi) Hanh da moi Bac PV lam chung, va the-nguyen se tra tien lai cho toi nhu loi cam ket trong giay, trong luc neo xe Taxi ngoai "drive way" nha toi.
Hanh biet toi kinh-ne Bac PV nen toi da khong ngai giup Hanh, de Bac PV duoc an-duong tuoi gia. Hanh da ke-le la Bac PV ngay dem doc-kinh keu-la tham-thiet vi Hanh, sau khi muon duoc tien Bac da vui-ve tro lai va khong con than-van nhu truoc nua.
Toi con tin tuong hon la BPSOS chiu ra tay giup do Hanh. Toi luon nho cau Hanh noi: Chau se khong cho NDT biet co cho con muon tien, de Ong ay giup do chau tan-tinh hon, nhieu hon, that su toi khong biet Hanh mong moi gi hon la duoc mo truong lai tai BBPSOS???? la noi ma moi nguoi deu biet.
Phụ lục 2 - Diễn tiến: Dưới đây là những điểm và mốc chính quanh những sự việc đã xẩy rà từ giữa tháng 8 đến cuối tháng 11, 2013, nghĩa là khoảng 3 tháng rưỡi từ ngày Bà Hạnh đến nhờ tôi giúp cho đến ngày tôi quyết định không dính dấp gì đến bà ta nữa.
(1) Trung tuần tháng 8, qua sự gửi gắm của một số người quen biết với tôi, Bà Hạnh đã nhờ tôi giúp phục hoạt lại trường dạy làm tóc của bà ta mà đã bị đóng cửa từ nhiều tháng trước. Nếu không phục hoạt kịp trước cuối năm 2013 thì trường sẽ mất bằng “kiểm định tín nhiệm" (accreditation).
(2) Muốn phục hoạt thì phải tốn khoảng 50 đến 60 nghìn Mỹ kim. Lúc ấy trường của Bà Hạnh hoàn toàn không tài sản và không thu nhập. Nó cũng không có triển vọng sẽ tạo thu nhập đáng kể trừ khi có thay đổi lớn về quản trị. Điều mà Bà Hạnh khoe rằng trường có tiêu chuẩn để xin federal student aid (tiền học bổng của Liên Bang) cho học viên là hoàn toàn không đúng.
(3) Dù biết vậy, tôi không nhìn vấn đề ở khía cạnh thu nhập mà ở khía cạnh phúc lợi cho cộng đồng. Bà Hạnh nói là muốn giữ trường để tạo nghề nghiệp cho đồng hương chứ không vì mục đích kinh doanh. Tôi thấy điều này phù hợp với chủ trương của BPSOS là tạo công ăn việc làm cho đồng hương mới đến Hoa Kỳ, các nạn nhân buôn người mới được giải cứu, các nạn nhân bạo hành gia đình đang trên đường tự lập. BPSOS đã có chương trình này cả chục năm nay. Đó là lý do tôi đồng ý giúp Bà Hạnh.
(4) Nhưng là tổ chức vô vụ lợi, BPSOS không tiện dính vào công việc kinh doanh -- trường của Bà Hạnh được đăng ký hoạt động ở Tiểu Bang Virginia theo dạng công ty (corporation) kinh doanh. Tôi cho Bà Hạnh biết là không có ý định và cũng không có kinh nghiệm làm thương mại nhưng quen biết nhiều nên có thể giúp gọi vốn. Tôi đặt điều kiện là muốn tôi gọi người góp vốn thì công ty phải được chấn chỉnh để hoạt động đúng luật, đúng nguyên tắc quản trị, và có sự minh bạch và cân bằng và kiểm soát về sổ sách. Bà Hạnh chấp nhận điều kiện này. Đầu tháng 9 tôi mời một số người góp vốn và một số người không góp vốn nhưng có kinh nghiệm chuyên môn (về kiểm toán, tiếp thị, điều hành...) tham gia hội đồng quản trị cùng với Bà Hạnh.
(5) Hội đồng quản trị họp nhiều lần để phân bổ trách nhiệm, soạn nội quy, hợp thức hoá giấy tờ... Hội đồng quản trị quyết định đổi tên trường thành iBella Academy, với sự đồng ý của mọi người, trong đó có Bà Hạnh. Ngay dù đã bị tẩy xoá, Tài Liệu 1 vẫn còn ghi Bà Hạnh là "Director", tức là thành viên của hội đồng quản trị -- có lẽ bà ta quên tẩy xoá chi tiết này. Hội đồng quản trị nhờ BPSOS đứng ra làm hợp đồng thuê cơ sở vì công ty hoàn toàn không có tài sản bảo kê. BPSOS đồng ý.
(6) Cuối tháng 11, chúng tôi quyết định ngưng mọi giao dịch với Bà Hạnh vì ba lý do: (1) Khi thấy cơ sở đã được thuê và bắt đầu được sửa sang, Bà Hạnh gặp riêng tôi và đề nghị hất chân hội đồng quản trị để Bà Hạnh và tôi chia nhau nắm công ty; (2) Cùng lúc, hội đồng quản trị khám phá ra rằng Bà Hạnh không hề giữ sổ sách chi thu và hồ sơ thuế vụ của trường không có cơ sở để kiểm chứng; (3) Bà Hạnh đi vay tiền, tuyên bố rằng bà ta được tôi giúp mở lại trường và cần vốn, lại còn dặn người cho vay là phải dấu tôi. Đây là điều hoàn toàn thiếu lương thiện, vì Bà Hạnh hoàn toàn được miễn không cần góp vốn cho việc phục hoạt trường. Tôi đã báo cho mọi người trong hội đồng quản trị về quyết định chấm dứt mọi giao dịch với Bà Hạnh.
(7) Tại buổi họp ngày 27 tháng 11, 2013, mọi người trong hội đồng quản trị đều quyết định rút tên ra khỏi công ty và đưa công ty của Bà Hạnh trở lại nguyên trạng, kể cả tên trường, xem như không hề có gì thay đổi so với đầu tháng 8. Lúc này, BPSOS đã ký hợp đồng thuê cơ sở và không thể rút ra khỏi hợp đồng, nền nhà đã bị đào xới ngổn ngang. BPSOS có thể thưa để đòi công ty của Bà Hạnh phải bồi thường nhưng đến nay vẫn chưa làm điều này vì biết rằng công ty ấy hoàn toàn không có tài sản và không có thu nhập.
(8) Bà Hạnh vẫn thường xuyên gọi điện thoại, nhắn text qua điện thoại và gởi email để xin tôi thông cảm và năn nỉ tôi giúp đỡ. Bà ta đã nhờ cả cụ Phan Vỹ và Ông Nguyễn Ngọc Bích nói thêm vào. Lần liên lạc cuối cùng bằng email, ngày 15 tháng 1, 2014 Bà Hạnh đề nghị BPSOS cho bà thuê cơ sở hai tháng cho việc xin gia hạn accreditation. Tôi trả lời “không” vì không thể toa rập trong việc qua mắt tổ chức làm accreditation (NACCAS). Từ đó tôi không nghe gì từ Bà Hạnh nữa cho đến khi bà ta cùng với hai người nữa tung ra những lời cáo buộc mang tính cách vu khống trên một số diễn đàn.
Phụ lục 3 - Các tài liệu đính kèm: Để tiện cho mọi người truy cứu, dưới đây là những tài liệu mà nhóm người cáo buộc dùng làm chứng cớ. Xem kỹ thì sẽ thấy nhiều chi tiết bất nhất, không hợp lý, bị diễn giải sai, hay hoàn toàn nguỵ tạo. Chúng tôi lưu giữ nhiều chứng cớ nhưng không đưa ra đây vì chưa cần thiết.
Tài liệu 1: Báo cáo với tiểu bang Virginia - có tẩy xoá
Tài liệu 2: Báo cáo với tiểu bang Virginia -- bản gốc
Tài liệu 3: Giấy cho phép hoạt động tại địa chỉ của BPSOS
Tài liệu 4: Chứng chỉ dự lớp về xin học bổng liên bang
Tài liệu 5: Financial Student Aid - correspondence
Our mission: “To empower, organize and equip Vietnamese individuals and communities in their pursuit of liberty and dignity”
If a federal employee or in the military, you can support our mission through CFC Charity No: 10038
Website: http://www.bpsos.org
BPSOS-related news: http://www.machsong.org, http://www.machsongmedia.com, http://bpsosrcs.wordpress.com
BPSOS-related news: http://www.machsong.org, http://www.machsongmedia.com, http://bpsosrcs.wordpress.com
Vietnam-related blogs: http://dvov.org, http://tiengnoicongdan.
__._,_.___
Attachment(s) from HungThe | View attachments on the web
4 of 4 Photo(s)
1 of 1 File(s)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.